Dat riep gelijk vragen op voor de verdere aanpak. Wat is de impact van de terugval? Kunnen we de huidige koers blijven volgen? Ik besprak met de leidinggevende en HR adviseur de volgende punten die van belang zijn:
- Werkgever wil werknemer graag behouden en werknemer wil bij zijn werkgever blijven werken. Re-integreren naar ander werk paste niet in dat straatje.
- Werknemer werkte, ondanks zijn terugval, voldoende uren om meer dan 65% van zijn loonwaarde te verdienen. Volgens de richtlijnen van het UWV is er dan sprake van een goed re-integratie resultaat.
- De bedrijfsarts schatte de kans op verbetering en volledig herstel voor einde wachttijd (104 weken) aanzienlijk aanwezig. In dat geval moesten we afwachten hoe het herstel verder verliep, met het streven dat werknemer (geleidelijk) kon opbouwen naar volledige contracturen.
- Ander werk leek niet tot meer arbeidsmogelijkheden te leiden en minder inkomensverlies. Bovendien zou medewerker in het geval van solliciteren zijn energie moeten verdelen, wat opbouw in eigen werk in de weg kon gaan staan.
Na alle overwegingen en risico’s met elkaar te hebben besproken, besloten we de huidige koers te blijven volgen. Er was alleen nog een vraagstuk. De medewerker wilde verlofuren opnemen voor de uren dat hij minder kon werken. Tevens stond ouderschapsverlof op de planning.
Ik deelde de werkgever mee dat er in dat geval geen sprake meer zou zijn van arbeidsongeschiktheid, want de overige uren konden volledig worden ingevuld. De zorg zat in het feit dat medewerker uiteindelijk na het ouderschapsverlof weer volle uren moet gaan werken. Echter kon de bedrijfsarts niet inschatten of dat haalbaar was. Een risico, waar werkgever over moest nadenken. Als medewerker namelijk vier weken na herstelmelding wederom uitvalt, ongeacht of het dezelfde klachten zijn, dan begint de ziekmelding en loondoorbetaling voor werkgever wettelijk weer opnieuw.
Ik realiseerde me dat een herstelmelding ook gevolgen kon hebben voor de lopende letselschadezaak van medewerker en het regres van werkgever tegen de derde aansprakelijke partij. Ik raadde beide partijen aan dit goed uit te zoeken voor werknemer beter te melden. Alle risico’s in overweging te hebben genomen, heeft werkgever er voor gekozen de medewerker hersteld te melden.